課綱微調爭議中，有‘日治日據’、‘清代清廷’之辨，事涉史觀，其實就是統獨。依各方批評的同樣標準，我們當記者服務於不同媒體，早就屈從並淪為‘洗腦’作業員，很悲哀。
1997年之香港主權變易，大家習慣稱‘回歸’中國，但傾向支持獨派的部分台灣媒體，當時就由編輯部下令正名為‘主權移交’。
之后幾年，兩岸交流頻仍，如何稱呼對岸，也是媒體的要務。以“自由時報”為例，只能稱‘中國’，不能稱‘大陸’。
“自由”甚至曾規定，寫‘中國偷渡犯’而非‘中國偷渡客’，表面理由是‘偷渡是既遂的犯行’。至於‘陸客’一詞，“自由”也是斟酌再三，才開放這個‘陸’字。
日據、清廷，都是大中國的觀點，統派朋友請理解獨派的想法。對獨派朋友而言，例如‘國語’，只是‘北京話’；他們在公共論壇未積極表述，私下是很堅持的。
就連‘台灣獨立’之措辭，也有來自獨派激進的批判，大略是不滿‘自中國而獨立’的思維。
在台灣，即使堅信自己是對的，也必須知道‘錯的人很多’，多到足以讓‘錯的變成對的’。新聞同業尤其需要調適，理解部分和全體，統獨漸漸無關是非。
不屑邏輯的人，會認為公孫龍子的‘白馬非馬’很無聊。但是，如果全盤接受‘白馬是馬’，就容易輕忽‘部分’與‘全體’的巨大區別。
姑且從‘一中’論者的角度比擬：依‘白馬非馬’，中華民國不是中國，中華人民共和國也不是中國。因此，不管是‘一中同表’或‘一中各表’，都得不到‘白馬是馬’的結論。
公孫龍子還有‘堅白石’之論，大抵是：看得到白色石頭、摸得出堅硬石頭，但無法看到或摸出‘白色堅硬的石頭’。
我仍以‘一中’論者的角度比擬：堅石如對岸中華人民共和國之中國，白石如中華民國之中國，即使它們各自真實存在，也無法推論‘堅白石’的存在。
搬出公孫龍子，也是想替我們當記者的解套。在台灣，名不副實漸成常態，我們在不同立場的媒體，採用不同的措辭也沒什麼大不了，千萬別自責。
2015.0804
沒有留言:
張貼留言